Tras conocerse la declaración de nulidad de la causa donde se investiga al abogado Santiago Graffigna por supuesta estafa a clientes, producto de juicios de expropiaciones de tierras por parte del Estado, su abogado defensor puso en duda la intervención de la Corte como última instancia. Se trata de la causa más chica que se desprendió del caso de expropiaciones, denunciado por el Estado Provincial. La llamada megacausa, sigue en pie sin problemas e impulsada por el Gobierno de la Provincia. No obstante el poder político interviniente en las sombras, que incluye los pasillos judiciales, parecen , siempre buscar los instrumentos para que todo quede así.
“Hay que ver si esto es recurrible ante la Corte. Es una causa donde no hay privados de libertad ni es definitiva, por lo que no creo que existan argumentos para plantear un recurso extraordinario. De todas maneras hay que ver como se plantea. En una primera aproximación entiendo y creo que no sería competencia de la Corte”, dijo Fernando Ramhe uno de los dos abogados que defienden a Graffigna.
Tras notificarse de la resolución de la sala I de la Cámara de apelaciones, declarando la nulidad de todo lo actuado por tener errores procesales tanto de la Jueza Rosellot como el fiscal Guillem, Ramhe dijo que “si esto queda firme, la causa vuelva a foja cero. El juez competente debería correr una nueva vista al Ministerio Público Fiscal para que, conociendo todo lo actuado en la causa, pueda requerir la instrucción del sumario o no.
Por último el profesional no descartó iniciar un proceso de destitución en contra de la jueza Rosellot, aunque no está dentro de las prioridades inmediatas.”Nosotros no vamos a plantear un yuri en tanto y en cuanto, de la valoración surja que existen méritos suficientes como para plantearlos. Pero si hay méritos, en esta como en cualquier otra causa, nosotros lo planteamos. El yuri es un remedio constitucional para los tribunales que trabaja como no es debido”, finalizó.