Investigarán el dudoso manejo de excamarista

Se trata de Moisés Moya. Llama la atención cómo apuró un fallo millonario a favor del abogado Graffigna.Claudio Leiva – Diario De Cuyo

Luego de que DIARIO DE CUYO diera a conocer un documento clave que revela los manejos internos de la Sala III del fuero Civil en el juicio de expropiaciones del Canal Playas, el fiscal de Estado, Guillermo De Sanctis, adelantó que investigarán el camino que siguió el expediente y las dudas que dejó el accionar del excamarista Moisés Moya. Sucede que éste último consintió una orden para que la Provincia pagara 8 millones de pesos por un muro y veredas cuya existencia no estaba comprobada y ante el desacuerdo que expresó una de sus compañeras, mandó a emitir la sentencia justo cuando ella estaba de licencia y la dejó sin la posibilidad de dejar plasmada su disidencia.

El documento es de manejo interno y está referido al trámite de apelación que presentó la Provincia por el caso del Canal Playas, en el que hubo sentencia en primera instancia que obligaba a pagar la friolera de 8 millones de pesos por un muro perimetral y veredas que ni siquiera se comprobó que existieran. Cuando el expediente llegó a la Sala III, por entonces presidida por Moya, hizo lugar a todo lo que planteaba el polémico abogado Santiago Graffigna y ratificó la indemnización por las supuestas obras. Pero en el medio, su colega, Catalina Cúneo de García, advirtió, según la documentación existente, que los terrenos no eran urbanos al momento de ser expropiados (adviértase que fue en 1949) y que difícilmente tuvieran un muro y veredas, anticipando que iba a votar en contra. Lo curioso es que el debate se resolvió de una manera poco usual: Moya no esperó que la magistrada plasmara su disidencia y sacó la resolución que había elaborado justo cuando ella estaba de licencia. Así todo salió como lo pedía Graffigna, hoy sospechado de ser el líder de la asociación ilícita que habría operado para consumar la estafa contra las arcas públicas.

Ahora, De Sanctis sostuvo que le parecen “sugestivos” los hechos revelados por la investigación del diario. “Me llama la atención lo ocurrido, es extraño”, dijo. Por eso adelantó que “vamos a investigar lo que pasó con el expediente”.

Los integrantes de la Sala III eran Moya, Cúneo de García y Humberto Caballero. Los tres están bajo la lupa de la Fiscalía de Estado por confirmar sospechosas sentencias de primera instancia en juicios de expropiaciones. Incluso en el organismo no descartan denunciarlos en la megacausa penal donde se investiga si abogados, jueces y funcionarios estafaron a la provincia inflando los valores de los bienes a expropiar.

En el expediente del Canal Playas, el juez Carlos Macchi, quien ya fue denunciado en un Jury iniciado en su contra, condenó al Estado a pagar una suma que a valores de hoy ascendería a los 70 millones de pesos y entre los bienes a indemnizar, incluyó un muro perimetral y veredas como lo pedía Graffigna. El documento revela cómo fue que la Salla llegó al fallo y el debate entre los camaristas. Así, Moya, a quien la Fiscalía de Estado le apunta desde hace tiempo por tener una estrecha relación con Graffigna, fue el primero en votar y sin mucho fundamento rechazó el planteo de las veredas y ratificó lo actuado por Macchi. Después, ante la ausencia de Cúneo de García por una breve licencia, sacó la resolución que ahora resulta sospechosa. La sentencia finalmente fue anulada por la Corte de Justicia y ahora en Fiscalía de Estado interpretan que lo que pasó refuerza la teoría de que se intentaba favorecer a Graffigna.