Qué se llevó la Corte Suprema de los «amigos» de Clarín y del Gobierno. La «unidad» de Lorenzetti y lo que se espera del fallo. 

El presidente del AFSCA, Martín Sabbatella, y a su derecha, el abogado del Grupo Clarín, Damián Cassino. | Foto: Télam.

Contenido relacionado

• Ley de Medios | Terminó la audiencia en la Corte Suprema
• Ley de Medios | Para Clarín, hay muchísima pluralidad de voces
• Clarín impugnó la Ley de Medios por contrariar normas internacionales
• Duro mensaje de Sabbatella a la Corte: «Estén a la altura de la democracia»
• Clarín rechazó las «difamaciones, falsedades y agravios» del Gobierno

La Corte Suprema evitó expedirse sobre el fallo de fondo y definitivo sobre la constitucionalidad de los artículos clave de la Ley Medios antes de las PASO. Las primarias golpearon al kirchnerismo y, en otra maniobra para «ganar tiempo», el máximo tribunal convocó a una audiencia de «amicus curiae» con el Grupo Clarín y el Gobierno.

¿Ahora qué queda? Que Ricardo Lorenzetti y sus jueces analicen los dichos y resuelvan si Clarín puede mantener Cablevisión -que representa la mayor parte de su facturación- y si debe desprenderse o no de alguna de sus señales de TV y radio.

Si el Máximo Tribunal no quiso dictar el fallo «histórico» en julio y alterar el resultado de las PASO del 11 de agosto, desde el viernes comienza a correr su reloj de arena: los comicios del 27 de octubre. Ahora la estrategia de la Corte será cuándo firmar el fallo que tiene en vilo al mayor multimedios y a la Casa Rosada para evitar las críticas, sobre todo desde el kirchnerismo, si la sentencia no le es favorable a la Rosada.

Encuentro en Tribunales. Durante dos días de audiencias, la Corte escuchó las posiciones de los «amigos» de ambas partes. ‘Desfilaron’ por Tribunales el mandamás de AFSCA, Martín Sabbatella, el titular delCELS, Horacio Verbitsky, la procuradora general de la Nación, Alejandra Gils Carbó, y la defensora del público, Cynthia Ottaviano. entre otros funcionarios y acólitos del Gobierno.

Verbitsky y Gils Carbó reclamaron un «fallo histórico» a la Corte y cuestionaron las cautelares que «bloquearon» durante cuatro años la aplicación de la polémica norma que aprobó el Congreso de la Nación en 2009.

Por su lado, el Grupo Clarín ratificó su postura a través del semiólogo Eliseo Verón, el constitucionalista Andrés Gil Domínguez y el abogado del multimedio Damián Cassino. Todos coincidieron en que la Ley de Medios avanza sobre la libertad de expresión y la pluralidad de voces: una venganza del Gobierno contra Clarín.

Fuera del Palacio de Justicia, las agrupaciones K montaron ayer un escenario y todo un «show» por «la democracia y la libertad de expresión«, que incluyó una transmisión en vivo de la TV Pública durante largas horas.

Sabbatella encabezó el evento y volvió a cargar contra «las corporaciones». En el escenario estuvieron Horacio González, Ricardo Forster, el exjefe del AFSCA Gabriel Mariotto, Luis D’Elía y artistas K comoAndrea del Boca, Alejandra Darín, Teresa Parodi, Lito Vitale y Alejandro Awada, entre otros. Esta vez no acudió Hebe de Bonafini, por un estado de salud delicado.

El otro «7D». Un anticipo de la resolución de la Ley de Medios por parte de la Corte puede encontrarse en los peritos elegidos por el tribunal. Se trata de Debora Liliana Romero, Néstor Alessandria y Rodolfo Giunta. Para el Gobierno, el estratega de esta táctica procesal habría sido Ricardo Lorenzetti, el presidente de la Corte, con el objetivo de «ganar tiempo» para lograr unidad en el tribunal.

Hasta ahora, la Corte se encuentra dividida en tres posturas disímiles en lo político y otras tantas respecto a los fundamentos legales. El ala dura está conformada por los ministros Carlos Fayt y Enrique Petracchi, más afines a la postura del multimedio. Otros cuatro jueces tienen una postura alineada con Lorenzetti, y aspiran a un fallo con amplio “consenso”.

Eugenio Zaffaroni, que hoy partió de viaje hacia Alemania, mantiene una posición diferenciada del resto de los ministros. Su línea argumental se alinearía con Gils Carbó, quien ya resolvió sobre la constitucionalidad de la Ley de Medios y la importancia de garantizar “la pluralidad de voces sin avalar monopolios mediáticos”. Igual, hasta que Zaffaroni no regrese de su viaje a Europa, no habrá sentencia.

Los ministros declararían la inconstitucionalidad de algunos de los artículos de la ley, en consonancia con lo resuelto por la Cámara Civil y Comercial. Ese tribunal resolvió la inconstitucionalidad de parte de los artículos 45, que establece los límites a las licencias, y del artículo 48, que impide alegar “derechos adquiridos” en materia de licencias de comunicación audiovisual. La Cámara, en cambio, determinó la constitucionalidad de los artículos 41 y 161 de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.

Según indicó el diario PERFIL, la Corte fallaría a favor de Clarín, al permitirle al multimedios conservar sus inversiones en televisión por cable, su negocio más redituable. Sin embargo, la duda persiste en torno a si podrá conservar la totalidad de sus inversiones en cable o si deberá desprenderse de una parte, como guiño al Poder Ejecutivo.

El fundamento de los cortesanos para avalar que Clarín conserve el negocio en disputa sería que el cable no entra en la categoría de “recursos limitados” –como el espectro radioeléctrico–, sino que su uso es ilimitado. El Gobierno exige que desinvierta en esa área.

La ley sería aplicable a los otros servicios de comunicación audiovisual que fueron adjudicados por licencia y que se sirven del espectro radioeléctrico. Estos servicios, como radio y televisión, afectan recursos limitados que pertenecen a la comunidad y están sujetos a las legislaciones nacionales. Por eso, para la Corte, la desinversión de Clarín debería pasar por sus canales de televisión y sus radios. Se viene otro 7D.

PERFIL

Comments

comments