La incomprensible incongruencia de aquellos Veganos que se encuentran en favor del Aborto

Nota de opinión: Sergio Feier

“No es unánime la doctrina médica en lo que hace a las 12 semanas aludida en vuestro comentario. No quiero remitir informes y autoridades al respecto (algunos :Collins/Zielinsky:»Evidencias científicas del dolor que sufre el feto al ser deliberadamente anortado»;últimas notas de Kanwaljeet Singh Anand quien tomando en cuenta la continúa evolución de los estudios en biología del dolor fetal-ciencia del dolor fetal- sostiene que es apresurado aludir a semanas específicas puesto que todo organismo vivo necesita percibir el dolor para sobrevivir;el archiconocido video del Dr Nathanson «el grito silencioso»:aborto de una niña de 10 semanas en el que se destaca los movimientos de huida y aumento de frecuencia cardíaca en la desafortunada vicitima; ;Carlo Bellieni («el amanecer del yo…»);Thomas Verny («The secret life of the unborn child»);opinión autorizada de la médica argentina legista-perito-Chinda Brandolino;conclusiones de neurofisiologos como Rodolfo Llinas respecto a pensamiento cognitivo y conciencia:lo decisivo serían las sensaciones y la respuesta ante ellas:reacciones ante los estímulos agradables o nocivos;casos de bebés nacidos anencefalicos y su respuesta de llanto ante pinchaduras o humedecimiento del pañal,o sea,respuesta clara a la percepción del dolor o situaciones desagradables;etc,etc.En animales no humanos con sistema nervioso primigenio – comparable al feto humano antes de las 12 semanas – crustraceos como langostas o gambas y su respuesta ante descargas electricas,ácido acetico – limpieza concienzuda de sus extremidades – huida del agua hirviendo incluyendo hasta auto amputación de cangrejos de una extremidad;reacción de los caracoles,estrellas de mar,osea con sistema de ganglios cerebrales,redes neuronales,cerebro disperso,etc.La biología marina y la zoología especializada en invertebrados concluyen la percepción del dolor de estos y otros casos asimilables. Un veganes (o pretendidamente veganes )no puede desconocer estos datos.A partir del sistema nervioso recién conformado hay dudas sobre la sintiencia por lo tanto el imperativo ético es que en caso de duda el sufrimiento existe («in dubio pro patiens»).Si no estamos cerca de sostener que el embrion de pato – costumbre alimentaria llamada balut – hervido dentro de su habitáculo no sufrio por tener sistema nervioso recién conformado.O que un pulpito comido vivo no sufre. A partir de la concepcion lo que hay es vida humana.Pero supongamos que hasta se discute esto.Bueno el otro principio – imperativo ético – se enuncia asi:»in dubio pro vita» (o vitae).En caso de duda existe vida humana.Por que si sostenemos el «in dubio pro reo»,por ej,resulta inconcebible no sostener los imperativos éticos referidos:»in dubio pro patiens»;»in dubio pro vita» (son de ética elemental). Mi conclusión es que el veganismo es una ficción y nunca fructificara ante sus contradicciones inentendibles. “

“Y más aún en cuestiones tan delicadas como:vida humana y sufrimiento. En el mismo sentido libertad personal:así cuando se juzga a una persona acusada de un delito,existiendo dudas se lo exime de culpa:»in dubio pro reo». Se trata de imperativos éticos elementales en cuestiones delicadas,trascendentes. El tema de matar y en su caso torturar seres humanos por nacer implica lo siguiente:reconociendo que existe vida humana a partir de la concepción (lo cual es innegable salvo para algún negado de la ciencia que fuerce argumentos contrarios)y factibilidad de sufrimiento fetal(sistema nervioso conformado primigeniamente)significa reconocer un genocidio fabuloso en cifras y peor aún millones de torturados(a nadie escapa que torturar y matar es peor aún que matar).Así las cosas puede admitirse la pena de muerte(obviamente de un culpable de delitos específicos, un sujeto irredimible) en muchos Estados más no la tortura (salvo algún Estado específico que la legalice en algunos casos como Israel).Los tratados son claros y las declaraciones de derechos también:la tortura es prohibida de modo tajante.La ciencia del dolor fetal (y la biología del dolor)tiene continuos avances.Donde se van a meter aquellos que obviaron esta cuestión? .Si se trata de una cuestión discutida y en investigación (así como en animales no humanos:invertebrados,sistemas nerviosos de ganglios cerebrales,redes neuronales,cerebro disperso, etc.)).Resulta obvio que quienes propender a esta solución de matar buscarán justificarse y sostener que se trata de algo insensible y hasta que no se trata de vida humana sino de algo indescifrable,un cúmulo de células,una cosa indefinida.”

“Imposible elegir en este caso.No se trata de empanaditas con pasa de uva o sin ellas o de teñirse el cabello de un color u otro. Seria sencillo decir:elegiré estudios que digan que a partir de las 24 semanas o inclusive más no hay sintiencia,que el pobrebicho(inocente de la más pura inocencia) es como una planta y listo!.Alivio mi conciencia.La Royal Academy alude por ej a las 24 semanas:vamossss! .Siii.Yes.In your face pro vida!.(es con buena onda).Falta que me digan eso. Yo no elijo.Leo todo.Animales humanos y no humanos.De ahí los imperativos referidos. Te los formulare y tal vez me los respondas (sin debate circular alguno ya que son por si o por no Cómo el «in dubio pro reo»,o «pro operario»,etc) En caso de duda consideras que resulta correcto sostener que existe sufrimiento?:»in dubio pro patiens».Si o no? El otro (aludido por Roberto Castellanos en varios debates televisivos y que no hubo valentía intelectual en responderle):»in dubio pro vita»(hay vida humana en caso de duda?).Si o no?. Dos imperativos o interrogantes éticos de muy fácil respuesta. “

Texto de Esteban Breide

———-

A lo que yo agrego: Al tratar cuestiones avanzadas de evolución jurídica internacional tales como los “NO-human Rights” (traducido: Derechos de los animales NO-HUMANOS) se esta dando por sentado y tomándolo como principio, que los humanos TAMBIÉN SOMOS ANIMALES, para lograr por reciprocidad cierta equiparación de derechos… y esto es casi la biblia del veganismo en el derecho internacional.

ES INCONGRUENTE: Tener una religion y estar en favor del aborto / Ser ecologista y estar en favor del aborto / Practicar el veganismo y estar en favor del aborto / Ser proteccionista o animalista y estar en favor del aborto / Ser de izquierda o socialista y estar en favor del aborto.

…. No se puede SER MUJER (siendo que lo ÚNICO que las hace verdaderamente especiales y diferentes del l resto de la humanidad es su capacidad potencial de ser madres – aunque no lo sean- , y la sublime sensibilidad que les otorga el instinto maternal ) …repito, no se puede SER MUJER , y estar en favor del aborto.-

La destruccion de los valores y la negacion contracultural de la naturaleza y del instinto (primeros valores morales implicitos del ser) hoy erradamente pretenden definir progreso, presentandolos como “evolucion”, y es Novolucion.-

Comments

comments